Bulgarie 2000-2002 stotinka

[Baptiste]

Bonjour,

J’espère déjà que je suis dans le bon topic, sinon, ben... désolé ^^" .
De plus, je fait un peu tâche au milieu de toute ces pièces historique car il s'agit ici de reconnaitre une pièce récente venant d'une photo zoomé, mais là, votre connaissance va certainement m'enlever une épine du pied:

 

J'étudie actuellement en traitement d'image dans un cadre internationale, où l'objectif est, entre autre, de déterminer la taille des objets prise en photo. Je suis en correspondance avec un Israélien qui m’envoie des photos que je dois traiter par mail.

On utilise une pièce de 1 centime d'euro comme échelle prise sur l'image, la taille standard de cette pièce est très importante pour déterminé la taille de l'objet prise en photo à côté.

 

Le problème est que, aujourd'hui, j'ai reçu ma série d'image avec une pièce de "1 centime d'euro" assez bizarre, je lui ai demandé si il s'agissait bien d'une pièce d'1 centime d'€, et il m'a répondu que oui.

Du coup, je me demandais  si il s'agissait d'une pièce de collection, ou si il me raconte des bobards pour ne pas refaire les photos (Car dans le second cas, mes mesures, que je mesure en pixels, puis convertit en cm, seront fausse!).

Voilà les images de la pièces (désolé pour la qualité, mais j'ai zoomé au mieux, on ne tien compte que de la diamètre généralement):

 

EDIT: Après quelques utilisation de filtres, j'ai fait un peu plus ressortir la pièce, afin de ressortir les contours:


On peut voir que le "1" est au centre, que le globe et les trait diagonaux n'apparaissent pas à l'arrière , de plus, ce "1" est trop "angulaire" par rapport à la pièce standard.

Il ne correspond pas au Shekel, qui est la monnaie Israélienne, ou alors il s'agit de même d'un Shekel particulier.

Seconde chose: il m'a semblé y lire sur le texte en dessous du 1 "2004" et sur le bord en bas de la pièce les 2 dernières lettre "KA" .
Je pensais du coup à "Polska", mais je ne trouve rien sur les images google.

SI un connaisseur est capable de l'identifier, ça me permettra de sermonner mon photographe sans me faire passer pour un tyran (et de le pousser à refaire les photo avec une VRAI pièce ^^" ).

Merci!!

[mickmax]

Deux choses sont sûres :

- Ce n'est pas 1 c d'euro

- Je trouve paradoxal ( pour ne pas dire plus ) qu'en faisant des études en traitement d'image on travaille avec comme étalon des images aussi..." surprenantes " ; pixels ou pas, c'est inutilisable à mon avis. Désolé d'être un peu sec, mais dis à ton correspondant de revoir sa méthode de prise de vue.

[ALM]

bonjour

 

oui le plus simple c'est de lui demander de refaire de meilleures photos quand même !

[Baptiste]

il y a 28 minutes, mickmax a dit :

Deux choses sont sûres :

- Ce n'est pas 1 c d'euro

- Je trouve paradoxal ( pour ne pas dire plus ) qu'en faisant des études en traitement d'image on travaille avec comme étalon des images aussi..." surprenantes " ; pixels ou pas, c'est inutilisable à mon avis. Désolé d'être un peu sec, mais dis à ton correspondant de revoir sa méthode de prise de vue.

 

- Merci! Je lui ai de toute façon demander de m'envoyer une photo de la pièce en question afin d'avoir sa taille. C'est juste que pendant ce temps, ben, je ne sais pas quel taille à cette pièce et je ne peux pas avoir tout les paramètres.

- La raison d'utiliser la pièce est simple: Il y a une certification européenne comme quoi les pièces auront toujours la même taille quelque soit l'endroit où on se la procure (16,25 mm), on travaille parfois sur de petits objets avec une assez grande résolution (car on doit garder le même appareil à la même distance), d'où cette pièce pixelisée, où seul son diamètre, que l'on traite facilement en image binaire (Noir et blanc), nous intéresse. De plus, il est difficile de prendre en photo une graduation visible et normée, surtout dans des situation où on est au mm prés . Ceci dit, c'est vrai: lui envoyer par courrier un échiquier bien normé, visible, et au mm près a été commandé.  Mais en attendant...

[hpdp]

stotinka? 16mm et rouge aussi http://fr.numista.com/catalogue/pieces28610.html

[mickmax]

Bien vu hpdp, c'est très probablement ça !

[Baptiste]

Il y a 13 heures, hpdp a dit :

stotinka? 16mm et rouge aussi http://fr.numista.com/catalogue/pieces28610.html

 

Excellent! C'est exactement ça: Il m'avait bien sembler percevoir un "N" à l'envers sur cette pièce typique des pays slaves, mais j'ai zappé la Bulgarie.  Je vais pouvoir avancer.

Merci! Je savais que je pouvais compter sur l'excellente mémoire des collectionneurs. Ça rend les valeurs rentrées un peu plus exactes, même si 0.25mm n'est pas énorme, ça peut influencer dans le cas d'objets antiques de taille grande ou moyenne ^^ .

[hpdp]

c'est une bonne idée de prendre une pièce de monnaie très connue comme référence dimentionnelle, mais il y a deux défauts provenant du même détail : une monnaie a une épaisseur. la dimension selon une image contrastée ne sera pas exacte selon l'angle et la focale de prise de vue - plusse l'angle est fort plusse l'épaisseur comptera, et l'angle de la lumière - plus il y a d'angle plusse l'ombre sera longue.

[Baptiste]

C'est vrai que l'épaisseur peut augmenter sensiblement le diamètre sur l'image si on le place trop loin de l'axe optique, raison de plus pour ne pas changer de pièce en cours de route et augmenter l'incertitude. Pour l'ombre, on fait (doit faire...) attention à la position de la lampe et on prend généralement les objects sur un fond noir (sauf dans le cas d'objets sombres comme c'était le cas ici) afin d'éviter ce problème également présent sur l'objet étudié.

PS: Ah, et pour la petite histoire: Il m'a envoyé la photo de sa supposé pièce utilisé pour les photos, et là, c'est un vrai centime d'Euro, Grecque d’après le verso (Cocasse vu leur situation économique). Je lui ai donc envoyer l'image et le lien sur le Stotinka, mais il continue à nier et insiste sur le fait qu'il a bien utilisé cette pièce et pas un Stotinka.... Je crois qu'il me prend pour un idiot... mais on dérive du sujet, donc on peut clôturer .

Merci!