Bakum_babo Posté(e) 12 septembre 2017 Signaler Share Posté(e) 12 septembre 2017 Bonjour, Je viens d'acquérir cette monnaie byzantine. Mais il y a des détails qui me bloquent sur l'authentification. Tout porte à croire qu'il s'agit d'un histamenon Romanus IV. Le christ couronnant romanus, Michel (futur Michel VII) Andronicus et Constance de l'autre coté. Quelques recherches sur Google ressortiront ces motifs sans problèmes. J'ai bien le IC à gauche du christ et le XC à droite. Mes soucis sont : - Il semblerait que cette monnaie n'existe pas en argent... seulement en or ou éventuellement électrum. Avez vous connaissance d'un modèle en argent ? Est il possible que ma pièce soit en électrum avec ces teintes là ? - à coté de Michel (j'ai fait un zoom), il devrait y avoir l'inscription "XM", or je ne vois qu'un X et je n'ai pas vu de référencement de modèle "X" non plus. Pensez vous qu'il s'agisse d'un faux ? (un très beau faux dans ce cas). Est il possible que les frappes, à cette époque (1067-1071) soient suffisamment peu régulées pour qu'il y ait des défauts de ce genre (une erreur de frappe ? un essai ?) ? Bref, je suis un peu bloqué ^^. J'ai besoin de vos lumières. Merci Je précise, ce n'est pas pour vendre la pièce, juste pour la renvoyer si celle ci n'est pas convaincante. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bakum_babo Posté(e) 12 septembre 2017 Auteur Signaler Share Posté(e) 12 septembre 2017 Je me permet d'ajouter que je viens de trouver une monnaie (je n'y ai pas accès le site est payant) qui semble en argent vendue aux enchères sur ce site : http://artprimitif.gazette-art.com/monnaies-romaines.php?i=0&limit=50,25 De même que sur ebay, une pièce semble être vendue également en argent, bien que le métal ne soit pas précisé : http://www.ebay.fr/itm/Romain-IV-Histamenon-nomisma-R-Christ-Contantinople-TTB-c-/162611867101?hash=item25dc6c2ddd:g:1AoAAOSwvv9Zf2O- J'imagine que ça devrait me rassurer sur la couleur au moins. Au sujet du "X" à la place de "MX", je me dit que la frappe a pu être imprécise (comme je l'ai vu quelques fois) et que le "M" ait été frappé par dessus la coiffe de Michel. La coiffe fait une espèce de boucle et recouvrirait partiellement le M qu'on ne distingue plus. ^^ j'essaye de donner des pistes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bakum_babo Posté(e) 23 mai 2019 Auteur Signaler Share Posté(e) 23 mai 2019 Petit up un an et demi plus tard. Je suis toujours à la recherche d'une réponse si certains d'entre vous en ont pour moi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 27 mai 2019 Signaler Share Posté(e) 27 mai 2019 Bonjour, Je ne suis pas très optimiste. Il y a un surplus de métal sur la tranche, troisième photo vers 10 heures ? Et le métal semble avoir un aspect poreux sur la deuxième photo, s'agit-il de métal en plus ou de métal en moins ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bakum_babo Posté(e) 27 mai 2019 Auteur Signaler Share Posté(e) 27 mai 2019 Merci pour ta réponse. Je ne comprend pas bien "la tranche" , on parle de l'épaisseur de la pièce ? Ou alors du fait que le motif ne soit pas centré et qu'il y a donc du métal en surplus sur les tours ? En soit cela ne m'a pas choqué, par contre je trouve ça bizarre que ça dépasse d'un coté mais pas de l'autre. J'ai pensé que c'était la courbure qui faisait ça mais finalement ça ne me semble pas possible. Le problème c'est que ça a l'air encore plus dur de faire ça que de faire une fausse pièce XD. Penses tu à un faux d'époque ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 28 mai 2019 Signaler Share Posté(e) 28 mai 2019 Que ça "dépasse d'un côté mais pas de l'autre" ne me choque pas : d'une part il n'était probablement pas facile de centrer le flan lors de la frappe, surtout pour une monnaie bombée; d'autre part et surtout, elle a pu être rognée ultérieurement. Oui, la tranche c'est l'épaisseur. Sur ta troisième photo, vers 10 heures, à un endroit où arrivent les petits points du sopalin, on a l'impression qu'il y a des gouttes de métal en relief juste sur le bord du métal. C'est bien ça ? Je ne pense pas du tout à un faux d'époque : si ce que je suppose sur le métal confirme qu'elle a été moulée, elle est très récente : XXe siècle voire XXIe, probablement une production de faussaires serbes, bulgares, dans ces coins-là. Ils font d'excellentes antiques et ont été concernés dans leur histoire par le monnayage byzantin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bakum_babo Posté(e) 28 mai 2019 Auteur Signaler Share Posté(e) 28 mai 2019 Ah oui bien vu. C'est quasi invisible à l'oeil nu, mais avec la photo on arrive à le voir. J'ai pris cette zone à la loupe : Qu'on peut comparer à une autre zone plus régulière : Ce sont les marques d'un moulage ? Je pense que je vais admettre que ma jolie monnaie n'a rien d'historique ^^. C'est pas grave je la garde quand même. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hpdp Posté(e) 28 mai 2019 Signaler Share Posté(e) 28 mai 2019 pour moi elle est probablement authentique, mais ce n'est pas un moulage, ça j'en suis bien certain. ce qui n'en fait pas une vraie pour autant. faudrait la montrer en main a un expert. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 18 juillet 2019 Signaler Share Posté(e) 18 juillet 2019 Avec tes nouvelles photos ça a au contraire l'air plus normal que sur les premières. Par contre tout le reste pose toujours problème. Trouver un expert des byzantines (un vrai, pas un qui le dit) sous nos latitudes, bon courage... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.