hpdp

le quart de franc n'est pas une monnaie américaine. celle en photo ressemble à une bidouille : il n'y a pas de raison que le coin du revers pousse le métal pour former un creux de cette façon. pour moi c'est un meulage au revers et un ajout de matière à la main à l'avers, puis cuivrage. on a vu des coins cassés à cause d'un reste de quelque chose sur le flan ou les coins, typiquement de l'huile/graisse, provoquant un creux dans la pièce, ou une mauvaise frappe sur une partie de la surface. mais un flan est trop rigide pour permettre une cassure du coin opposé. ici le cent '82 est en zinc cuivré, métal plutôt mou et pas du tout élastique, impossible de plier le coin, ou la pliure resterait visible. https://en.numista.com/catalogue/pieces43.html le zinc est particulièrement facile à mouler et la qualité peut être excellente, celle-ci pourrait être un moulage.

c'est clair que dire "un gars sur internet a dit qu'elle est bonne !" vaut zéro pour un acheteur potentiel.

je parlais du diamètre, je ne vois rien d'anormal mais je trouve la tranche bien épaisse, tu pourrais faire un test de densité ? ce n'est pas non plus une preuve définitive d'ailleurs, la couleur est ok, du moins elle n'est pas patinée artificiellement.

rien ne vaut l'expérience pour se faire l'oeil, et il faut avoir la monnaie en main : la montrer à un pro qui engage sa signature. une mesure précise de la densité du métal peut aider, une monnaie ancienne d'usage, = pour tromper sur le métal, sera légère avec un métal moins dense, aujourd'hui une fausse pour collectionneur aura du bon métal au bon poids voire plus parce que la différence de valeur du métal est infime devant la cote.

17-18mm, ça me va.

va savoir. la Constantinople RIC IX 13i, A a une étoile mais atelier A, pas B. possible que ce soit un atelier "secondaire", itinérant ou provisoire.

l'argentéus est plus lourd et pas de la même époque https://empiredesmonnaies.fr/monnaies-romaines-argent/

jeton de temple copie de roupie

dirham carré, ou imitation https://fr.numista.com/catalogue/pieces228022.html

la tienne semble trop ronde et trop plate pour être ancienne. le style ne m'inquiète pas trop. le poids est ok.

du moment qu'il indique clairement "faux moderne" ce n'est pas trompeur.

essaie en mesurant la densité pour les douteuses https://www.colleconline.com/fr/users/258/potator-ii/blog/134/calcul-de-la-densite-specifique-masse-volumique-une-monnaie attention que les deniers ont un taux d'argent fin variable de très bon au début de l'empire à presque rien 3 siècles plus tard.

proche de https://fr.numista.com/catalogue/pieces250770.html

ok pour une silique du grand maxi, frappé à aquilée https://fr.numista.com/catalogue/pieces422165.html

https://fr.numista.com/catalogue/pieces391721.html maximien galère classée sous dioclésien. 2,48g c'est peu.

2,77 ou 2,90 ? https://fr.numista.com/catalogue/pieces257057.html tête à gauche sans image https://fr.numista.com/catalogue/pieces257056.html tête à droite

très bel exemplaire https://fr.numista.com/catalogue/pieces267823.html trop beau peut-être, je trouve ça, faudrait regarder de plus près

fort légère, revers spes je pense https://fr.numista.com/catalogue/pieces257075.html

t'es sûr du diamètre ? https://fr.numista.com/catalogue/pieces249892.html

https://www.wildwinds.com/coins/ric/valens/t.html Constantinople RIC IX 13d, B

très légère mais sinon ok https://fr.numista.com/catalogue/pieces247593.html

revers apollon, légère mais ressemble à ce qu'elle devrait être https://fr.numista.com/catalogue/pieces247595.html

carrément lourde celle-ci, et paraît coulée https://fr.numista.com/catalogue/pieces248898.html

elle a l'air bonne mais 2,93 semble fort léger. https://www.cgbfr.com/caligula-denier-ttb-,brm_923117,a.html https://fr.numista.com/catalogue/pieces247119.html https://fr.numista.com/catalogue/pieces247123.html même si on en trouve de ce poids https://fr.numista.com/catalogue/pieces247145.html

envoie le poids et le diamètre, oui. on a vu des coloniales authentiques bien pire.