Guillaume Hermann

Elle est fausse mais probablement pas chinoise, n'ayant pas l'usure caractéristique sur CAIS au revers comme l'ont toutes les chinoises de ma connaissance. Le graphisme du portrait, par exemple, est trop grossier pour une vraie.

Une fourchette comme tu le donnes va très bien, surtout accompagnée du poids. S'il y a une excroissance manifestement accidentelle, ne pas en tenir compte.

Un bronze grec FEL TEMP REPARATIO ça existe ? J'y vois plutôt un poids lourd de http://www.tesorillo.com/aes/024/024i.htm Pour un AE3 (Constance II, Constance Galle, Julien II) le diamètre admis par Tesorillo va jusqu'à 20 mm, ici 18.

Le lien ne fonctionne pas chez moi.

Je la vois surtout extrêmement usée, mais pas fausse a priori. Il fut un temps (et je ne doute pas que certains le pratiquent encore) où le nettoyage des monnaie se faisait au gros papier de verre et avec énergie...

Quel serait d'ailleurs l'intérêt soit de l'étiquette, soit du sous-forum, si les deux désignent les mêmes sujets ?

Pour moi le sous-forum en question devait être réservé aux frappes des Barbares à partir du IV ou du Vème siècle sur des types romains ou byzantins. Je ne suis même pas sûr que cet as de Claude soit une imitation. Michel Prieur vantait le style particulier des portraits sur ses chers tétradrachmes syro-phéniciens, il s'agissait juste d'une école au sens artistique, conditionnée par certains critères locaux (l'absence physique du portraituré).

Quel est le rapport avec les barbares ? L'Ibérie sous Claude n'est pas une terre barbare et je conçois mal les barbares frapper monnaie pour rémunérer leurs occupants...

Quelle fourchette de dates svp ?

Elle ne ressemble pas un peu à celle-ci ?

La modération s'en charge, ainsi que de classer le sujet dans la bonne catégorie une fois l'identification suffisante pour cela

Quelle qu'en soit la valeur pécuniaire (qui est quand même loin d'être nulle), elle est plus riche en valeur historique qu'une frappe officielle du même Claude !

Je vois deux P aussi.

Elle vaut des sous quand même hein ! Et même peut-être autant voire plus que le modèle ! "Imitation" concerne les conditions de sa création artistique, en aucune cas cela ne la dévalue. "Imitation" n'est pas "fausse" et même "fausse" n'est pas toujours sans valeur.

Le "magasin d'or de Dieppe" est probablement un acheteur d'or qui n'a aucune compétence en numismatique et fera des cigarettes électroniques dans deux ans. Ce qui ne signifie pas qu'un vrai numismate n'aurait pas pu avoir une réponse aussi catastrophique.

Obole tournois ok, mais un coup c'est Philippe II un coup c'est Philippe III ! Quid ?

Maisonhaute : ça c'était l'identification, pour l'authentification il nous manque toujours dimensions et poids précis...

Il est certain que le personnage a des jambes à faire rêver un mannequin anorexique, mais vu le nombre de coins qui ont dû être gravés pour ces productions, à mon avis nous restons dans la marge acceptable pour une officielle faute d'indices supplémentaires. Il me semble que le fils de Laurent Schmitt a fait une thèse sur le monnayage d'Arles à la fin de l'Empire, il aurait probablement une opinion mais je ne le connais pas personnellement.

Mais quelle "marque dans le champ" qui ne serait pas ce dont je parle ?

La question ayant été publiée à l'époque sur le blog de CGB (et dans le Bulletin numismatique n° 119), j'ai signalé à Joël Cornu la réponse http://blog.cgb.fr//enigme-de-2013-resolue-en-2016-,9059.html

Les images sont trop floues, tu peux en mettre des nettes stp ?

Avec ce champ volontairement granuleux c'est surtout un faux assez récent pour bijou camelote !

Si tu y vois vraiment une bestiole à quatre pattes, on peut penser (mais ce n'est pas exhaustif) à un antoninien bien rongé du bestiaire de Gallien.

Intéressant puisqu'au revers on voit la Victoire dressant un trophée (au sens précis de l'histoire romaine).

Je veux bien chercher, mais il me faut les photos...