Guillaume Hermann

C'est curieux, en revanche on trouve facilement GALERIVS MAXIMIANVS avec ce revers http://www.vcoins.com/en/stores/aeterni ... fault.aspx (et d'autres par Google). L'avers de la monnaie ci-dessus m'a tout de suite fait penser à un faux d'Afrique du nord, par contre le revers me semble plutôt authentique. Je ne sais pas quoi penser. Ces deux empereurs se sont succédés. Alors un hybride authentique ? Un faux récent ?

Bonjour, Je n’avais trouvé qu’un lien au sujet de LIA en faisant la quatorzième année de règne, mais en effet ici http://www.acsearch.info/search.html?se ... l=&page=10 cela correspond à la onzième année, donc à cheval sur -165 et -164.

Celui-ci ? http://www.identification-numismatique. ... itre#17813 "Attention, c'est du cuivre". Bonne nuit.

Ce n'est pas vrai.

Bonsoir, Il est tréflé, c'est-à-dire qu'il a reçu deux coups au lieu d'un en quelques secondes, mais avec les mêmes coins.

"Quelques" jetons en laiton depuis 1548 http://www.numishop.eu/boutique1.php?bo ... =&tri=prix Ton jeton est un brave jeton en laiton du Trésor royal de 1670 ou 1679 (tu donnes les deux dates dans le même message).

Je viens de signaler ce sujet à un collectionneur qui cherche des quarts de franc à l'achat, libre à lui de se manifester

Comme Avl : il n'y a pas de lien parasite. Si tu en as un, cela vient de ton ordi qui est infecté.

Bonjour, Jeton de compte de Tournai au dauphin https://www.google.fr/search?hl=fr&site ... Cbu6M0aT6A Ces jetons servaient, en les jetant (d'où le mot "jeton") sur un plateau nommé "abaque", à réaliser des calculs de comptabilité sans savoir poser les opérations par écrit, comme avec un boulier. XIVème - XVème siècle.

Je ne sais pas.

1 ou 2. La 1, il n'y a pas une trace de doigt sous l'oreille ?

Donc féodale.

Oui (je lis plutôt 1695) mais il y a quelque chose qui me chiffonne maintenant et que je n'avais pas réalisé. C'est un quinzain aux huit L qui date en effet de Louis XIV france-avant/1692-1702-quinzain-aux-ateliers-t53051.html?hilit=quinzain ateliers et tu lis précisément 1693. De toute façon, c'est entre 1692 et 1702. Dès lors, comment peut-il présenter une contremarque de juin 1640 ? Ces quinzains étaient frappés sur des flans réformés. Il faut donc supposer que la monnaie initiale, un douzain, a été contremarquée en 1640, puis réformée pour refrappe en 1693, la contremarque survivant nettement à la refrappe bien que la nouvelle frappe elle-même soit bien lisible.

Curieuse méthode, pas élégante. Nul n'a envie de perdre son temps avec des prix bidons et c'est toi qui y perdras. Ebay ne sert pas à "prendre des contacts".

Il n'y a pas de photo ? Par contre en cliquant en bas sur celui à 35 euros (!) on a des photos d'un différent (pas de polylobe du côté du V pour le tien) mais extrêmement proche. Je pense qu'on peut se mettre d'accord pour Tournai.

Je crois que celui-ci est pas mal... Poids anglais, angelot ou demi angelot, selon poids http://poidsmonetaires.over-blog.com/ar ... 86404.html

Moi je vois un ange tenant quelque chose (glaive, lance ?).

C'est bien la tour de Tournai, et d'accord aussi pour le double patard ! Très proche de celui-ci http://vso.numishop.eu/fiche-v37_1015-v ... _1593.html mais sans le double polylobe au revers.

Bonjour, Sol carolus de Charles III de Lorraine, une des monnaies lorraines les plus communes. Numéro 1360 ici http://vso.cgb.fr/v08/v080170.html Le différent du tien semble être un I donc pas Gennetaire, mais je n'en sais pas plus.

Il n'est plus possible de réserver un mètre à Tirlemont pour 2013, c'est complet ! On annonce 530 tables ! D'après le document que j'ai sous les yeux, ça ne terminerait pas à 18 heures mais à 16 heures. Prudence donc sur les horaires.

Fais les bourses spécialisées, tu trouveras des tonnes de trucs à 50 centimes qui justifieront des questions !

Avec une pareille rangée de nibards, ça ne doit pas être un cochon

En tout cas c'est MAXIMIANVS.

Je partage pleinement l'avis de Hpdp. SB 1760 http://www.wildwinds.com/coins/byz/cons ... VII/t.html

A partir de 1603 car II à côté du château et pas après 1626 puisqu'il y a une légende, même si elle est illisible pour cause d'usure. Donc Philippe III ou IV. Entre ces deux-là, seul une lettre de la légende permet de distinguer donc impossible ici.