Guillaume Hermann

Non non, ça devient juste payant :mrgreen: Sérieusement, non ce n'est pas limité ! Toutefois, pour laisser le temps d'approfondir les réponses, c'est ton intérêt de ne pas tout mettre en même temps. Si on a 30 monnaies nouvelles dans la journée, chacune recevra une ligne de réponse. S'il y en a trois, tu auras peut-être des détails plus fournis A condition qu'il y ait des détails à apporter bien sûr.

Celle qui sert d'avatar à Hpdp est assez impressionnante...

L'argent noircit avec le temps mais pas seulement dans les creux ! Il faudrait une sacrée oxydation puis une sacrée usure récente pour avoir ce noir profond dans les creux et aucune noirceur sur les reliefs, avec une limite aussi nette. Pour moi fausse à 100%, mais attends l'avis d'autres membres. Voici des faux en étain, regarde surtout ceux dans le coffret. J'en possède deux http://www.snl87.fr/monnaiemois0907.htm

Ben ce n'est ni la même époque, ni la même région, ni le même style, ni souvent les mêmes types monétaires, ça fait quand même beaucoup ! Avec un peu d'expérience le style parle immédiatement, même si on ne sait pas encore de quel empereur est telle monnaie. Il existe beaucoup de livres sur les romaines mais ils sont assez rasoirs et peu synthétiques (il existe des quantités monstrueuses de romaines différentes), je te conseille plutôt de te faire d'abord l'œil avec le présent forum (en allant dans les sections déjà identifiées) et avec par exemple le site de CGB qui est très riche http://www.numishop.eu/ Les différences te viendront vite aux yeux.

Non, parfaitement authentique sans aucun doute ! "Fautée" signifie qu'il y a eu un problème technique lors de sa frappe : le métal qui glisse, l'ouvrier qui frappe deux coups au lieu d'un, une autre pièce écrasée dessus en même temps... Là je pense que c'est une fautée : deux coups et le coin de revers avait un peu bougé entre les deux, donc Jésus est impeccable mais la croix au revers a été frappée en partie deux fois avec un décalage visuel.

Décidemment tu vois des grecques partout Celle-ci est romaine, comme quasiment toutes tes grecques C'est Constantin Ier divinisé (donc déjà mort), et c'est un follis http://www.ma-shops.com/lecoins/item.ph ... 46〈=en

Encore un follis et encore une refrappe, l’un des deux est SB 1889 attribué à Nicéphore III http://www.wildwinds.com/coins/byz/anonymous/i.html L’autre ne doit pas être bien loin chronologiquement mais il n’en reste à peu près que la croix, et je ne sais pas si celui de Nicéphore III est le follis d’origine ou la refrappe. A moins qu’il s’agisse d’une double frappe au revers avec le même coin : une fautée (j’en ai vu une belle à Tirlemont, sur un follis à lignes : collection 33sud maintenant ). Vu la qualité du portrait de Jésus qui ne semble pas du tout écrasé ou modifié, c'est bien possible.

Et c'est bien SB 1867, que CGB appelle BC.1867. SB = Sear Byzantine (Sear est le nom de l'auteur), BC = Byzantine coins.

C'est bien ça, ici pour un autre atelier http://www.via-agrippa.com/LICINIUS-II- ... 1-/-RIC-30

http://www.google.fr/search?safe=off&hl ... SCd4Vn3fJs

Follis anonyme, peut-être SB 1867 qui est attribué à Romain IV http://www.wildwinds.com/coins/byz/anonymous/i.html

DIAMETRE A CHAQUE FOIS STP ! Licinius II, revers IOVI CONSERVATORI, apparemment n'existe qu'en follis http://www.google.fr/search?safe=off&hl ... GZHBZzBMkM

Justin II et Sophie, SB 360 avec 492 variantes connues ! http://www.wildwinds.com/coins/byz/justin_II/i.html

De l'arabe très ancien ?

Bonjour, A mon avis, follis de Romain IV (SB 1866) frappé sur un follis plus ancien (of course) peut-être de Constantin IX (SB 1836) http://www.wildwinds.com/coins/byz/cons ... _IX/i.html http://www.wildwinds.com/coins/byz/romanus_IV/i.html Au follis d’origine on doit les éléments de Christ assis (les lignes de points sont son trône) et le texte en lignes, à la refrappe on doit le visage du Christ bien de face et la croix avec C et R bien visibles.

Bonjour, Follis byzantin frappé à Constantinople, mais je ne trouve pas de qui.

Parce que les reliefs sont très écrasés et qu'elle a un aspect granuleux. Si elle était authentique et usée, ils seraient peut-être écrasés mais le champ (les surfaces sans motif) ne seraient pas d'aspect granuleux. De plus, dans le cas de ta pièce, la patine noire juste dans les creux renforce l'aspect faux. Et pour finir, elle n'a pas l'air d'être en argent, mais plutôt en étain peut-être.

Bonjour, Petit bronze d'Honorius, extrême fin de l'empire romain d'Occident http://www.google.fr/search?safe=off&hl ... 66&bih=600 On peut lire DNHONORIVS autour du portrait.

Je n'ai rien trouvé en Grèce, Espagne, Italie, Hongrie, Bulgarie (en regardant les listes sur Numista).

Bonjour, Bof, on a vu pire 5 centimes Dupré grand module, entre l'an 5 et l'an 9, nombreuses possibilités http://www.lefranc.net/monnaie,cinq-cen ... e,115.html La rumeur dit que c'est Madame Récamier qui a servi de modèle.

Oui, en cuivre ou alliage de cuivre... Mais effectivement ma réponse n'était pas claire par rapport au message d'Alexandre, j'ai répondu trop vite.

Impossible sans photos correctes. Cette fois c'est sûr : 1,29 ko pour une image, record du forum en 10 ans d'existence.

Bonjour, Tu as droit au moins à 500 ko par image, je pense même que le seuil a été relevé. Tu es à moins de 5 ko pour les deux faces ensemble, ça doit être une des plus petites images de toute l'histoire du forum. L'objet m'a tout l'air d'être une médaille de Saint Georges http://www.google.fr/search?safe=off&hl ... faVvFiXGkA Il sera radicalement impossible de t'identifier des objets plus "pointus" avec des photos à 5 ko, sans diamètre ni métal ni poids.

Bonjour, Deux jetons de Nuremberg http://www.google.fr/search?safe=off&hl ... M24oy5OK8c A tout hasard suggestions/conditions-generales-utilisation-forum-t54514.html "- Les monnaies sur les photos doivent dans la mesure du possible être dans l'axe. (...) - Dans la mesure du possible, précisez le diamètre, le poids et le métal de la monnaie que vous souhaitez identifier." EDIT : un sujet par objet en principe comme le dit Hpdp, mais quand plusieurs objets semblent être identiques on les accepte ensemble.

Autre gros bémol : il n'existe pas de Napoléon Ier avec son portrait !