miaouss27 Posté(e) 2 février 2015 Signaler Share Posté(e) 2 février 2015 Bonjour je souhaiterais savoir si cette monnaie est un faux ou si c'est simplement une erreur de frappe d'époque. On remarque sur l'avers qu'il n'y a pas de date et une légende "SALVVM" à la place que l'on trouve normalement au revers. Au revers c'est l'inverse on distingue deux chiffres en haut "09" et LVD III par dessus le "SALVVM", il manque la tête d'un sceptre et la tête d'un lis. Pouvez-vous me donner votre avis merci. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ChipsAuBacon Posté(e) 2 février 2015 Signaler Share Posté(e) 2 février 2015 Bonsoir, cela ressemble à une monnaie "réformée", comme celle-ci : http://www.cgb.fr/louis-xiv-le-grand-ou-le-roi-soleil-cinq-sols-aux-insignes-1702-troyes,v58_0148,a.html Avec comme commentaire : Monnaie signalée mais non retrouvée dans les différentes éditions du Répertoire de Frédéric Droulers et réformée sur un quadruple sol aux deux L (atelier et millésime indéterminés). https://www.google.fr/search?q=quadruple+sol+aux+deux+L&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=dLfPVLqjK4WqU46Xg-gJ&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1536&bih=731 La votre semble coller . 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 2 février 2015 Signaler Share Posté(e) 2 février 2015 Flan réformé en effet, authentique http://www.numismatique.com/keyword/22-flan-réformé/ 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
miaouss27 Posté(e) 2 février 2015 Auteur Signaler Share Posté(e) 2 février 2015 Merci pour vos conseils c'est une monnaie plutôt rare finalement Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 21 janvier 2023 Signaler Share Posté(e) 21 janvier 2023 Bonsoir, La 5 sols aux insignes ayant été frappée de 1702 à 1704, je ne vois pas de possibilité que la date, fut-ce celle de la monnaie hôte, contienne un 09. Pour moi c'est (16)99. Les flans étaient récents, 1669 serait trop ancien. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
numis87 Posté(e) 22 janvier 2023 Signaler Share Posté(e) 22 janvier 2023 Erreur ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
numis87 Posté(e) 22 janvier 2023 Signaler Share Posté(e) 22 janvier 2023 Bonjour, Il ne faut pas mélanger les ateliers de frappe. Votre 5 sols aux insignes a été frappée à Paris (lettre A) à 17 926 402 exemplaires. La vente CGB signalée par ChipsAuBacon concerne une Cinq sols aux insignes 1702 Troyes (lettre V) frappée à 781 000 ex. Le commentaire "Monnaie signalée mais non retrouvée dans les différentes éditions du Répertoire de Frédéric Droulers et réformée sur un quadruple sol aux deux L (atelier et millésime indéterminés) concerne le quadruple sol réformé qui n'est pas identifiable (la CGB met systématiquement ce commentaire bien qu'ici le millésime 1692 apparaisse.) Pour le millésime réformé il ne faut pas lire O9 mais 69 (1)69(?). Ce que vous prenez pour un O est en réalité la base d'un 6. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Guillaume Hermann Posté(e) 22 janvier 2023 Signaler Share Posté(e) 22 janvier 2023 Il y a 2 heures, numis87 a dit : Pour le millésime réformé il ne faut pas lire O9 mais 69 (1)69(?). Ce que vous prenez pour un O est en réalité la base d'un 6. Bien vu, et je n'avais pas pensé que ça pouvait être le milieu de la date et non sa fin. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.